tisdag 15 september 2020

Skrivande och akademiskt självförtroende (Curieblogg #3)



När man som forskare sätter sina tankar och resultat på pränt öppnar man upp sig för det större forskarsamhället. I ett första skede är det måhända endast välvilliga kolleger som tillåts läsa. Men för den som har ambitioner att publicera sig så kommer texten förr eller senare att nå redaktörsögon och skickas ut på granskning. Givet att denna process faller väl ut går texten en dag i tryck eller blir en pdf. Därefter kan den potentiellt få stor betydelse i våra kollektiva kunskapsprocesser. I praktiken är det förstås sällan så. Men ändå. De läsare vi faktiskt får ges en inblick i vilka vi är, vad vi gör och vad vi förmår att kommunicera. Och våra viktigaste texter kan komma att bedömas och spela roll för våra karriärmöjligheter under decennier.

Mot denna bakgrund är det inte speciellt konstigt att akademiska skrivprocesser lätt kan låsa sig. Det är mycket som står på spel – inte minst den egna självbilden. Detta återkommer Pat Thomson, en av mina favoritbloggare vad gäller akademiskt arbete, ofta till. Hon understryker att akademiskt skrivande handlar både om att producera text och om att skapa oss själva som forskare. Det är en form av ”identity work”. Därför är det inte alltid så lätt att skilja på våra texters värde och vårt eget. De intellektuella och emotionella investeringarna hänger ihop. Därför kan såväl kritik som tystnad göra ont.

För att hantera denna skrivandets utsatthet hjälper det att ha ett robust akademiskt självförtroende. Tidigare bekräftelser, en stark professionell position eller ett brett och stödjande nätverk gör att det egna värdet inte ständigt står på spel. Detta självförtroende medför också att man kan bli en snabbare och mer orädd skribent. En som har råd att misslyckas. Med tiden kanske man rentav kan närma sig sin uppgift med ett hantverksmässigt lugn. Känslorna kan svalla, kritiken och tystnaden svida – men det skapande skrivandet kan fortgå ändå.

Generellt sett har seniora akademiker byggt upp mer av denna sorts självförtroende än juniora. Rädslan för att bli upptäckt som en bluff, så kallat ”imposter syndrome”, kan såklart förfölja forskare under en hel karriär (särskilt i underrepresenterade grupper). Men många forskare blir trots allt tryggare i takt med att åren går och den akademiska positionen stärks. Samtidigt är förstås inte en fast anställning eller en prestigefull yrkesbeteckning i sig någon garanti för någonting. Egon kan fortsätta att vara bräckliga alldeles oavsett vad vi erfarit.

Men det kanske viktigaste som ett akademiskt självförtroende ändå kan ge är en stärkt känsla av det egna värdet. För den som känner sig trygg i sin roll och sin plats blir det därigenom möjligt att prioritera det egna arbetet. Särskilt arbetsuppgifter som är viktiga men inte brådskande – som skrivande. Med ett grundmurat akademiskt självförtroende kan man vänligt tacka nej till förfrågningar och brandkårsutryckningar med hänvisning till att man inte har tid. Trots att alla onsdagsförmiddagar hösten 2020 endast innehåller anteckningen ”skrivtid”. För den som vågar kan denna aktivitet nämligen vara lika prioriterad som vilket undervisningspass eller institutionsstyrelsemöte som helst.

(Detta inlägg publicerades ursprungligen i Curie den 15 september 2020)


----------------------------------------------
Vill du läsa e-bloggboken "Konsten att spela forskarspelet"? Gå med i bloggens mejllista så skickar jag över den som pdf. Bara skriv till david.larsson_heidenblad@hist.lu.se så skickar jag över asap! 

tisdag 8 september 2020

Tråla fram en frågeställning




I forskares texter kommer frågeställningen tidigt. Det är den som ger riktning och i relation till den motiveras teori, metod och material. I praktiken ser forskning sällan ut så. Åtminstone inte inom historia. Processen har i regel en helt annan temporal struktur än våra framställningar gör gällande. Den slutgiltiga frågeställningen formuleras ofta sent.

Men hur gör man för att få till en bra frågeställning? Hur ser processen som leder fram till en sådan ut? Ja, någon universallösning finns det förstås inte. Men under de femton år som jag hållit på och skrivit uppsatser, avhandling, artiklar och ansökningar har jag ändå lärt mig en del om hur man kan göra. När jag i våras startade upp mitt nya projekt hade jag en uppsättning ”tricks of the trade” att ta till. En av dessa tekniker kallar jag att "tråla".

Syftet med trålning är att gå från ett övergripande intresse för en historisk period och tematik till att hitta intressanta saker som är empiriskt undersökningsbara. Tekniken är som mest användbar om man har några ingångar. I mitt fall var dessa inrättandet av stiftelsen Aktiefrämjandet (1976) och lanseringen av tävlingen Aktie-SM (1979). Båda dessa initiativ togs i en tid då intresset och förtroendet för börsen och aktier var mycket lågt i Sverige. Under hela 1970-talet gick Stockholmsbörsen kräftgång samtidigt som inflationen var tvåsiffrig. Några år senare såg det helt annorlunda ut. Mitt eget födelseår – 1983 – steg börsindex med omkring 65 %.

Vårens trålningsexpedition började med tidningen Veckans affärer som tillsammans med Aktiefrämjandet och Sparbankerna stod bakom lanseringen av Aktie-SM. Jag beställde fram årgångarna 1977–1984 och började bläddra. När jag hittade något aktierelaterat fotograferade jag av det. Varje årgång tog omkring två timmar att gå igenom och resulterade i något hundratal fotografier. Utöver att samla in material fick jag också en snabbkurs i tidsperiodens inrikespolitik, näringsliv och reklamhistoria.

Nästa steg var att kopiera upp och sondera de årsböcker som Aktiefrämjandet gav ut 1978–1984. Där fanns mycket lite av veckopressens puls, men gott om funderingar kring aktier, sparpolitik och kapitalmarknader. Krönikor över börsåret som gått varvades med intervjuer av ledande politiker och investerare. Dessutom fick jag detaljerade inblickar i hur dåtidens kapitalbeskattningssystem såg ut.

Därefter trålade jag vidare i Aktiespararnas riksförbunds medlemstidning Aktiespararen åren 1976–1984. Den gavs ut månadsvis vilket gjorde att det gick betydligt fortare att bläddra igenom den än Veckans affärer. Samtidigt var innehållet avsevärt mer aktierelaterat vilket gjorde fotograferingsinsatsen jämförbar. Något snabbare gick det med rörelsetidningen Sparbankerna eftersom aktier där bara var ett bland många spår. Avslutningsvis samlade jag också in det material som gick att finna i KB:s dagstidningsarkiv på sökorden ”Aktie-SM” och ”Aktiefrämjandet” (1975–1984).

Parallellt med trålningsarbetet ägnade jag mig åt att läsa forskning som berörde perioden och tematiken. Däribland Kristina Boréus Högervåg (1994), Bo Stråths Mellan två fonder (1998) och Ilja Viktorovs Fordismens kris och löntagarfonder i Sverige (2006). Jag läste också Sture Eskilssons memoarer Från folkhem till nytt klassamhälle: Ett högerspöke berättar (2005) och Gustaf Olivecronas reportagebok Spekulanterna: Inflation och skattelagar gjorde dem till miljonärer (1984). Sammantaget kanske allt detta kan kallas att ”bada i en tidsperiods lämningar” varvat med eftervärldens analyser av den. Vad man därigenom kan lägga märke till är de ofrånkomliga glapp som finns. Mycket av det som var viktigt då lyser med sin frånvaro i litteraturen, medan andra händelser och fenomen har uppförstorats eller tillrättalagts. I detta glapp finns frön till vetenskapliga frågeställningar. Sådana som kan ge oss ny kunskap om det som varit.

Men exakt vilka dessa frågeställningar är i mitt fall vet jag ännu inte. Det är det som höstens arbete ska ge. För att nå fram till frågorna krävs det mer läsning och kanske mer trålande. Privata affärer, Affärsvärlden och Dina pengar är jag nyfiken på. Men för att verkligen nå fram till frågeställningar räcker det inte med att läsa och samla in källmaterial. Förr eller senare måste man som forskare börja försöka skriva. Trots att man inte känner sig redo. Om detta kommer ett framtida blogginlägg att handla.


----------------------------------------------
Vill du läsa e-bloggboken "Konsten att spela forskarspelet"? Gå med i bloggens mejllista så skickar jag över den som pdf. Bara skriv till david.larsson_heidenblad@hist.lu.se så skickar jag över asap! 

torsdag 3 september 2020

Hur säkrar man skrivtid? (Curieblogg #2)


Akademin kan kännas som en hopplös plats för den som vill ägna sig åt att skriva. Våra arbetsveckor fylls snabbt upp av undervisning, möten, seminarier och handledning. Konferenser och workshops må ha blivit digitala, men våra kalendrar är inte nödvändigtvis luftigare för det. Så vad kan man då göra för att få tid att skriva? Är det ens möjligt utan att ta till kvällar och helger?

Inom den akademiska skrivrådslitteraturen står den här typen av frågor i centrum. För ingenstans i den riktiga forskarvärlden finns det ett överflöd av tid och ett underskott av arbetsuppgifter. Några spegelblanka veckor eller månader av skrivtid finns inte. Det kan stå hur många procent forskning i våra tjänstebeskrivningar som det vill. Det är ändå alltid en massa saker som pågår parallellt och drar oss i olika riktningar. Därför är det till den verkligheten som våra skrivprocesser måsta anpassas.

Enligt Joli Jensen, författare till den fantastiska lilla boken Write No Matter What (2017), behöver alla forskare ”frequent, low-stress contact with a writing project we enjoy”. Så ser det tyvärr sällan ut. Det många forskare är vana vid är oregelbundet och stressigt skrivande på projekt som de helst av allt skulle vilja bli av med. Först när den förlängda deadlinens absoluta gräns närmar sig sker det en viljestyrd forcering. Robert Boice talar om detta som ”binge-writing”. Ett arbetssätt som sällan är hållbart i längden.

Joli Jensen menar att det finns alternativa sätt att arbeta. Nyckeln är att säkra skrivtid. Lika väl som man kan boka in undervisning i kalendern på vissa klockslag så kan man boka in skrivpass. Några 4–6 timmar om dagen är sällan möjligt att avsätta under en längre tid, men detta är heller inte nödvändigt. Jensen menar rentav att 15 minuter om dagen är tillräckligt för att ett projekt sakta men säkert ska röra sig framåt. Den forskare som kan säkra två timmar om dagen har alla möjligheter i världen att få klart även stora projekt.

Men kan detta verkligen stämma? Krävs det inte mer tid än så för att komma in i arbetet och få ur sig något meningsfullt? Har Jensen och hennes gelikar inga startsträckor? Prokrastrinerar de aldrig? Invändningar likt dessa är legio när man presenterar den här typen av idéer. För många forskare framstår det som helt orimligt att seriöst skrivarbete kan ske om det inte finns rundligt med tid. Och vad händer om ett akut ärende plingar till i mejlen eller mobilen?

Svaret på det sistnämnda är att detsamma kan hända under ett undervisningspass. Ändå är det få av oss som mitt i en föreläsning plockar upp mobilen och kollar vår mejl. Många av oss stänger till och med av ljudet och gör oss otillgängliga. Detta är ett sätt att visa respekt för uppgiften och för våra studenter. Samma respekt kan vi välja att visa för oss själva och vårt skrivande. Men det kräver att vi vågar värdesätta oss själva och våra långsiktiga ambitioner. Och det kräver en speciell form av akademiskt självförtroende. Något jag kommer ta upp i nästa blogginlägg i denna serie

(Detta inlägg publicerades ursprungligen i Curie den 1 september 2020)


----------------------------------------------
Vill du läsa e-bloggboken "Konsten att spela forskarspelet"? Gå med i bloggens mejllista så skickar jag över den som pdf. Bara skriv till david.larsson_heidenblad@hist.lu.se så skickar jag över asap! 




tisdag 1 september 2020

Bloggen vänder blad



När den här bloggen startades upp i februari 2019 befann jag mig i början av slutet på ett långt forskningsprojekt. I omkring fem års tid hade jag forskat om miljöfrågornas genombrott åren kring 1970. Jag hade skrivit ansökningar, artiklar, bokkapitel och essäer. Det som saknades var en bok. Genom den här bloggen dokumenterade jag hur manuset växte fram. Det tog lite mer än ett år, men våren 2020 hann det ändå granskas av anonyma sakkunniga. Därefter har det bearbetas och accepterats för antagning. Nu i höst väntar finliret. Nästa år kommer min andrabok att finnas i fysisk form.

Med anledning av detta har jag också bestämt mig för att bloggen ska ändra inriktning. Från hur det är att ro ett långt forskningsprojekt i land till hur det är att starta upp ett nytt. Parallellt med att boken skrevs klart i våras drog jag igång mitt nya projekt om aktiesparandets popularisering i Sverige, från sent 1970-tal till idag. Det är ett sex år långt projekt som sker inom ramarna för RJ-programmet "Nyliberalism i Norden", lett av Jenny Andersson. Förutsättningarna att tänka och agera långsiktigt är som synes väldigt goda. Men hur förvaltar man som forskare en sådan chans? Och hur fungerar ett så här stort program? Ja det kommer ni bloggläsare få veta mer om framöver!

Men den tidiga fasen av forskningsprocessen börjar förstås inte med att man ”går på pengarna”. Den har i mitt fall föregåtts av flera års lågintensivt utforskande, inläsning, arkivbesök och ansökningsskrivande. Även detta har jag tänkt att blicka tillbaka på och försöka dra lite lärdomar av. För detta att växla över från ett tematiskt forskningsspår till ett annat är inte en speciellt enkel sak. Det är inte självklart att en forskare är villig att lämna en expertroll på ett fält för att bli en nybörjare på ett annat. På lång sikt är de flesta eniga om att bred kompetens och förmåga till nytänkande är viktigt. Men på kort sikt ser det i praktiken ofta annorlunda ut. Det är generellt både enklare och mer lönsamt att göra lite mer av det man redan gör.

I mitt fall skulle ett logiskt nästa steg kunna ha varit att skriva om miljöfrågornas genombrott i ett större geografiskt perspektiv. Kanske ett skandinaviskt eller nordiskt? Ett annat alternativ hade varit att gå längre fram i tiden och följa utvecklingen under 1970- och 1980-talet. Hade jag följt det spåret hade jag kunnat fördjupa de forskningskontakter jag arbetat upp och kunnat ta hjälp av alla de personer jag lärt känna som själva var med i processerna jag studerar. Men som jag skrivit om tidigare så fungerar jag inte riktigt så.

I själva verket har jag under hela min tid i akademin sett till att lämna fält bakom mig. På B-, C- och D-nivå skrev jag uppsatser om tidigmodern manlighet. Det kan man inte ana om man läser min avhandling. Från avhandlingen till postdocprojektet finns vissa tematiska likheter. Men att undersöka hur en abstrakt tankefigur kommit till utryck under 400 år är något ganska annorlunda än att detaljstudera en femårsperiod med fokus på aktörer och händelseförlopp.

Mitt arbetssätt är förstås inte för alla. Det finns alla möjliga goda skäl till att inte hoppa runt på det sätt som jag har gjort. Men själv brukar jag efter ett antal år på samma fält känna mig uttömd och färdig. Detta kan yttra sig i att jag börjar känna leda inför mina egna formuleringar, tankar och frågor. Men det kan också vara så att jag slutar överraskas och inspireras av andra forskares undersökningar. Här någonstans brukar jag också börja tvivla på mina egna möjligheter att bidra med något någorlunda originellt. Det är tid att gå vidare.

Men hur gör man egentligen det då? Var börjar man det nya projektet? Hur balanserar man inläsning och arkivarbete på bästa sätt? När är det dags att börja försöka skriva? Och hur lär man känna forskarna på det nya fältet? Vad krävs för att bli tagen på allvar där? Och hur ska man egentligen förhålla sig till det fält som man är på väg att lämna? Kan man fortsätta att vara närvarande där trots att ens huvudfokus ligger någon annanstans? Hur ska man prioritera bland konferenser och inbjudningar?

Ja, som ni ser finns det massor att skriva om. Let the blogging begin!


----------------------------------------------
Vill du läsa e-bloggboken "Konsten att spela forskarspelet"? Gå med i bloggens mejllista så skickar jag över den som pdf. Bara skriv till david.larsson_heidenblad@hist.lu.se så skickar jag över asap! 

onsdag 19 augusti 2020

Hur skriver forskare som får någonting skrivet? (Curieblogg #1)


Akademiskt skrivande är inte enbart något som forskare ägnar sig åt när de vill kommunicera. Det är även ett fenomen som det forskas en del kring. Pionjären på fältet är Robert Boice som för omkring tre decennier sedan började studera hur akademikers produktivitet och kreativitet påverkas av olika skrivstrategier och arbetssätt. Hans mest berömda experiment gick ut på att följa 27 universitetslärare under 10 veckors tid. Deltagarna delades in i tre grupper som fick arbeta efter olika upplägg. Samtliga fick dokumentera hur mycket de fick skrivet och anteckna alla nya kreativa idéer som de fick.

Den första gruppen – ”de fria forskarna” – fick inga speciella instruktioner. De fick helt enkelt skriva när och hur de själva ville. Den andra gruppen – ”de spontana forskarna” – hade ett striktare upplägg. De gick med på att boka in dagliga skrivpass, men behövde bara skriva under dessa om de kände för det. Den tredje gruppen – ”de tvingade forskarna” – tog det hela ett steg längre.

De bokade in dagliga obligatoriska skrivpass. Vare sig de ville eller inte skulle de ägna en bestämd tid fem dagar i veckan åt att försöka få ned ord på papper. För att sätta extra press på sig själva gick de med på att inför experimentet skriva ut en gåvocheck på 25 dollar till en organisation som de föraktade och ge denna till Boice. Om de inte höll sin del av avtalet skulle han skicka den.

Resultaten från Boice experiment pekade alla i en och samma riktning. De forskare som följde en strikt daglig skrivrutin fick mest skrivet. Snittet för denna kohort var 3,2 sidor om dagen vilket kan jämföras med 0,9 (de spontana) och 0,2 (de fria). Dessutom fick de tvingade forskarna i genomsnitt en kreativ idé om dagen. De övriga grupperna snittade en i veckan. Boice slutsats var att forskare som vill vara produktiva och kreativa bör göra skrivande till en daglig vana.

Men är det verkligen så alla framgångsrika forskare arbetar? Måste man ha kontorsdörren stängd mellan 8 och 10 varje dag för att få någonting gjort? Nej, så verkar det inte vara. I Boices efterföljd har många andra forskare komplicerat bilden. Såväl Helen Sword som Christine Tulley har frågat kollegor vilka akademiska skribenter de ser upp till och därefter djupintervjuat dem om deras arbetsvanor och förhållningssätt till skrivande. Av detta framkommer att variationen i praktiken är mycket stor. Skriva på schema må vara ABC-rådet, men det verkar inte vara för alla.

Vad som dock tycks vara genomgående är att framgångsrika akademiska skribenter vanligen har utarbetat ett system för sitt skrivande som de trivs med och litar på. Dessa kan se väldigt olika ut och dessutom förändras över livet. Småbarnsårens skrivande har andra ramar än singellivets. Därtill är skribenterna i regel processorienterade.

Det är inte drömmar om en vackert formgiven bok, hyllande recensioner eller ett bejublat framträdande på Bokmässan som driver dem. Nej den största glädjen hittar de produktiva forskarna i själva skrivprocessen. Bara att få ägna sig åt den är lön för mödan. Men hur får de då tid till detta? Kan en upptagen forskare verkligen regelbundet stänga dörren om sig? Om dessa frågor kommer nästa blogginlägg i denna serie att handla.

(Detta inlägg publicerades ursprungligen i Curie den 19 augusti 2020)


-----------------------------------------
Vill du läsa e-bloggboken "Konsten att spela forskarspelet"? Gå med i bloggens mejllista så skickar jag över den som pdf. Bara skriv till david.larsson_heidenblad@hist.lu.se så skickar jag över asap! 

tisdag 16 juni 2020

Finish On Time: Academic Writing Edition



De senaste två terminerna har jag i Finish On Time:s regi gett workshops om akademisk produktivitet och välbefinnande. De har riktat sig till doktorand- och handledargrupper, institutioner och tvärvetenskapliga nätverk här vid Lunds universitet. Därigenom har jag på nära håll fått uppleva akademins bredd och olikheter. Men jag har också fått se hur mycket det är som faktiskt förenar forskare över fakultets- och ämnesgränserna.

Såväl historiker som fysiker har ett begränsat antal arbetstimmar per dag och ett liv utanför jobbet. Såväl nyantagna doktorander som rutinerade professorer har glädje av att stanna upp och fundera över hur de arbetar. Särskilt värdefullt är det att få dela tankar och erfarenheter med andra som befinner sig i en liknande situation som man själv. Det kan vara oerhört befriande att inse att man inte är ensam.

Akademiskt skrivande är en av de aktiviteter som i princip alla forskare ägnar sig åt. För många humanister och samhällsvetare är skrivande rentav det främsta arbetsredskapet. Men även medicinare och naturvetare tänker och kommunicerar genom att skriva. Publikationer blir inte till genom experiment allena. Och förutan ansökningstexter blir det knappast några tjänster eller anslag. Själv har jag under året som gått ofta återkommit till akademiskt skrivande när jag hållit Finish On Time-workshops. Det har varit ett sätt att exemplifiera hur de arbetstekniker vi lär ut, som unit-metoden, praktiskt kan komma till användning.

Någon gång i vintras började jag fundera på om inte det hela skulle gå att utveckla vidare. Responsen som jag fick på de ordinarie workshoparna – liksom här på bloggen – gjorde mig ganska säker på att det fanns ett uppdämt behov. För skrivande är något som de allra flesta forskare på ett eller annat sätt kämpar med. Inte minst prokrastinering och upplevelsen av att aldrig ha tillräckligt med tid. Borde inte Finish On Time försöka möta detta? Varför inte utarbeta en ny workshop kring hur det i praktiken går till att skriva inom akademin? Jag lyfte tankarna med Finish On Time:s grundare Åsa Burman och hon tyckte idén lät toppen.

Några månader senare avsatte jag en förmiddag till att skissa på ett upplägg för hur en heldagsworkshop skulle kunna se ut. Resultatet blev en tvåsidorsprototyp i stackatoformat. Det var en rå text, men med en tydlig linje och stark förankring i den litteratur om akademiskt skrivande som jag tagit upp här på bloggen. Åsa blev entusiastisk och började sondera om det fanns intresse från Lunds universitets sida att pröva konceptet. Det gjorde det. I själva verket visade det sig att vår pitch skedde med perfekt tajming. Det var just något sådant här som man letade efter!

Parallellt med diverse samtal, möten och förhandlingar började jag därför under senvåren att sätta samman en första Powerpoint-dummy. I början på juni prövade jag workshopen på några av de andra i Finish On Time-gänget via Zoom. Med deltagare från Stockholm, Strängnäs och Seattle kändes det hela onekligen väldigt mycket våren 2020! Feedbacken jag fick var oerhört värdefull och nu återstår endast en sista bearbetning innan workshopen är redo att testas live.

För någon vecka sedan blev det också klart att Lunds universitet köper in två piloter av ”Finish On Time: Academic Writing Edition”. I skarven september/oktober kommer därigenom 20 doktorander och 20 postdocs från olika fakulteter att gå workshopen. Alla deltagare får då också ett exemplar av Ett år av akademiskt skrivande. Det känns stort! Jag ser verkligen fram emot detta.

"Finish On Time: Academic Writing Edition" är förstås också en seger för den här bloggen. Utan den hade inget av det här hänt! Därför känns det roligt att kunna berätta att bloggen kommer rulla vidare i höst. Huruvida det blir nya inlägg varje eller varannan vecka är inte riktigt bestämt. Men framåt september kommer det hur som att puttra igång igen. Till dess önskar jag alla bloggläsare en trevlig sommar. Och om det finns intresse för "Finish On Time: Academic Writing Edition" så är det bara att slänga iväg ett mail till mig så berättar jag mer!



----------------------------------------------
Vill du läsa e-bloggboken "Konsten att spela forskarspelet"? Gå med i bloggens mejllista så skickar jag över den som pdf. Bara skriv till david.larsson_heidenblad@hist.lu.se så skickar jag över asap! 






tisdag 26 maj 2020

Från jag till vi


I början på höstterminen 2019 åkte jag, Johan Östling och Anna Nilsson Hammar ut till spa- och konferensanläggningen The Lodge. Den är belägen på Romeleåsen, mitt mellan Malmö och Lund. Maten är bra och utsikten helt fantastisk. Kanske inte riktigt lika fin som Vätterutsikten vid Vista Kulle. Men bra nära för att vara Skåne!

Det vi gjorde på The Lodge var att ägna en dag åt att gemensamt lyfta blicken. Vad ville vi göra tillsammans framöver? Hur kunde vi bygga vidare på det som vi hade åstadkommit? Vilka utmaningar och möjligheter stod den kunskapshistoriska miljön i Lund inför? Vilka satsningar var viktigast och när skulle de ske?

Vid tillfället fanns många osäkra variabler. Varken jag eller Anna visste med säkerhet hur vår forskningsframtid skulle se ut. Det låg i finansiärers och sakkunnigas händer. Men ändå ville vi planera. För den forskarmiljö som vi byggt upp tillsammans var viktig för oss alla tre. Den var något vi ville satsa på oavsett våra exakta arbetsvillkor. Vi ville göra den större, bättre, viktigare.

Dagen började med att vi blickade tillbaka. Vad hade vi egentligen gjort under de senaste fem åren? Hur hade vi gjort det? Vad hade vi lärt oss av det? Varför värderade vi det vi hade så högt? Detta var ett oerhört roligt samtal att ha. Johan beskrev det med orden ”från jag till vi”. Han framhöll att avhandlingsskrivandet på många sätt hade varit ”ett enda stort egoprojekt”. Jag och Anna kände igen oss i det. För även om vi ingått i starka och kollegiala doktorandgemenskaper så gick trots allt doktorandåren i mångt och mycket ut på att förverkliga en individuell dröm.

Det kunskapshistoriska projektet hade redan från början en annan karaktär. Det var ett försök att introducera och vidareutveckla ett internationellt forskningsfält som ingen i Lund hade hört talas om. Till en början var det svårt att imponera på omgivningen. Intellektuellt fanns det – då som nu – många invändningar. Men forskning är, har jag lärt mig, inte enbart – eller kanske ens i första hand – en intellektuell verksamhet. Det är en social och kollektiv process. 

Vi började 2014 med att bygga underifrån. Vi läste och diskuterade texter och umgicks med varandra. Tidigt började vi också försöka skriva ihop. Jag minns att jag och Anna efter ett av de första mötena slogs av en insikt. Vi var med där det hände! Vi var inte dömda att vara nya kulturhistoriker tre decennier efter den nya kulturhistoriens genombrott. Vi kunde vara de första kunskapshistorikerna istället. Den aktuella internationella forskningsfronten var fortfarande fjärran – men den började gå att skönja.

Exakt vad det var vi gjorde 2014–2019 förstod jag inte under tiden som vi gjorde det. Men i dag skulle jag säga att det vi gemensamt skapade förutsättningar för var att ett fält skulle växa fram och breda ut sig. Fältet består av ett antal sammanlänkade vetenskapliga samtal, men har också utvecklats till en lokal kultur vid Historiska institutionen i Lund. I den har många av våra kollegor, nya som gamla, integrerats. Sett utifrån inser jag att vi ägnat oss åt en form av akademiskt entreprenörskap. Det hade jag aldrig trott om mig själv.

När det nu blivit dags att sätta punkt för bloggen och boken inser jag att detta faktiskt också gäller för detta projekt. Mitt syfte har varit, eller åtminstone blivit, att försöka verka för en kulturförändring inom akademin. Jag vill att vi ska tala mer om det som är svårt och känsligt. Jag vill att vi ska hjälpa varandra med att hantera vår gemensamma forskartillvaro på ett bättre sätt. Och jag vill att forskningens mänskliga sidor ska synas och tas hänsyn till. Min förhoppning är att den akademiska kulturen ska bli mer generös och mindre bitter. Detta går förstås inte genom ett trollslag att åstadkomma med en blogg eller en bok. Det kräver konkreta handlingar. Men jag tror – möjligen naivt – på exemplets makt och på de individuella livsvalens betydelse. The essentialist way.


----------------------------------------------
Vill du läsa e-bloggboken "Konsten att spela forskarspelet"? Gå med i bloggens mejllista så skickar jag över den som pdf. Bara skriv till david.larsson_heidenblad@hist.lu.se så skickar jag över asap!